Hodiaŭ bedaŭrinde mi fariĝis okulatesta atestanto de akcidento, en kiu l / ŝoforo frapis hundon (ŝajne senhejmulo) preskaŭ ĉe piediranta kruciĝo, malrapidiĝis por sekundo kaj veturis. En stato de ŝoko (mi alproksimiĝis nur al la transiro al la kontraŭa flanko), mi eĉ ne memoris la aŭton. La hundo, laŭ mia malkuraĝa rigardo (mi ne povis rigardi en tiu direkto, ĉar mi estas sentema, kaj retenis min de larmoj) ricevis vundojn nekongruajn kun la vivo, kiel pruvas nenaturaj torditaj piedoj kaj kapo. Sed ŝi ekploris ... kaj la hundoj kuris de la haltejo rekte al ŝi ... jen la skribisto, kamaradoj ... Mi transiris la vojon, ŝi ankoraŭ kuŝis sur la vojo kaj ploregis. La fluo rekomencis, ŝoforoj pasis ĝin inter la radoj. Viro el la bushaltejo proksimiĝis al ŝi, prenis ŝin per la COLLAR! kaj tiris al la flanko de la vojo. Mi suriris minibuson kaj veturigis hejmen, retenante fluon de larmoj ...

Do, mi scivolis, ĉu ia respondeco apartenas al la ŝoforo por la faligita hundo.
Plej multaj ŝoforoj ne konsideras ĉi tion akcidenton. Sed trafikreguloj interpretas trafikan akcidenton kiel okazaĵon okazintan dum la movado de veturilo sur vojo kaj kun ĝia partopreno, en kiu homoj estis mortigitaj aŭ vunditaj, veturiloj, strukturoj kaj ŝarĝo estis damaĝitaj ĉar aliaj materiaj damaĝoj estis kaŭzitaj. Artikolo 137 de la Civila Kodo de Rusa Federacio deklaras, ke la ĝeneralaj reguloj pri posedaĵo estas aplikataj al bestoj, laŭ la leĝo aŭ aliaj juraj aktoj, kiuj ne establas alie. El tio sekvas, ke en ĉi tiu kazo aliaj materiaj damaĝoj estis kaŭzitaj. Sed ŝi estas senhejma kaj ne apartenas al iu - vi diras ?!
Fakte en civila juro ne ekzistas koncepto de "besto senrangulo". Estas la koncepto de "senruĝa besto", kaj la jura statuso kaj proceduro por pritrakti ĝin estas konsideritaj en Arto. 230–232 de la Civila Kodo de la Rusa Federacio. Nek la aspekto nek la foresto - la ĉeesto de raso, nek la foresto - la ĉeesto de kolumo povas sendube doni respondon, ĉu ĉi tiu besto apartenas al iu aŭ ne havas posedanton. Krome, la fakto de "elĵeti", "ellasi" hundon aŭ katon al la strato ne estas laŭleĝe grava fakto, sur kies bazo ni povas paroli pri la alienado de la besto. Plie, la posedanto, kiu ĵetis la beston, se ĝi estas trovita, respondecas pri la agoj de ĉi tiu besto. Sekve, al priori ĉiun katon aŭ hundon neatentitan de la posedanto. estu konsiderata kiel neglektita, i.e. posedata de iu, kaj kuri en tia besto estas trafika akcidento.

Nu, la respondecoj de la ŝoforo kiam faras trafikan akcidenton estas klare konstatitaj en 2.5. La reguloj de la vojo, nome en kazo de trafika akcidento (rilate al nia incidento kun kolizio kun dorlotbesto), la ŝoforo implikita en ĝi devas devigi tuj haltigi (ne movi) la veturilon, ŝalti la alarmon kaj meti krizhelpan signon. , ne movu objektojn ligitajn al la okazaĵo, malplenigu la kaleŝon se aliaj veturiloj ne eblas. Se necesas liberigi la kaleŝon aŭ transdoni la vunditon sur sian veturilon al medicina instalaĵo, unue riparu en ĉeesto de atestantoj la pozicion de la veturilo, la spurojn kaj objektojn rilatajn al la incidento kaj prenu ĉiujn eblajn mezurojn por konservi ilin kaj organizi ekskurson al la sceno de la incidento, raportu kio okazis al polico, skribu la nomojn kaj adresojn de okulaj atestantoj kaj atendu la alvenon de policistoj.

Ege sendube kaj komprenebla. Estas nenio por aldoni por klarigo.

La Kodo de Administraj Deliktoj ankaŭ sendube difinas la punojn kiuj sekvas kiam ŝoforo ne plenumas devojn ligitajn al trafika akcidento. Kaj specife la alineo 2 de Arto. 12.27 de la specifita kodo disponigas la ŝoforon forlasi, malobservante la Trafikajn Regulojn, la lokon de la trafika akcidento, de kiu li estis partoprenanto, senigo de rajto stiri veturilojn dum unu jaro ĝis unu kaj duona jaroj aŭ administra aresto ĝis dek kvin tagoj.

Mi scivolas, ĉu ĉi tio vere funkcias?

Fakte eblis halti kaj almenaŭ forigi ĝin de la kaleŝo, tiel certigante vojan sekurecon. Kaj subite iu novulo, subite rimarkinta hundon kaj provante eviti obstaklon, estus impostinta rekte ĝis la haltejo. aŭ ne komencanto, kio estas la diferenco. Ne malbenite, rapidis, verŝajne la bufro rapidis ripari. Estas certe, ke la bestoj elĉerpiĝas neatendite, rapidu rekte sub la radojn, sed se vi trafos malriĉan beston, tiam haltu, eliru kaj vidu ...
Sed tiam volontulaj servoj por helpi senhejmajn bestojn repreni la kompatindan kunulon, porti ilin al bestkuracistoj kaj enspezi monon por kuracado, nur antaŭ nelonge mi legis, ke post kraŝo hundo akiris ĉiujn ostojn por la pingloj, resanigis kaj trovis domon. ĉi tiuj estas nur izolitaj kazoj.

Ĉi tio temas pri la senhejmuloj ... sed ĉe la "teranoj" ĉi tio okazas.
La ĉefa afero estas ne kaŝiĝi de la sceno de akcidento kaj aranĝi ĝin konforme al ĉiuj reguloj, por ne perdi la rajton kontroli la veturilon, la posedanto povas memori viajn numerojn kaj estos facile por li trovi vin tra la gajaj viroj. Plue, la posedanto de la hundo rajtas demandi pri damaĝoj, ĉi tie necesos pruvi kulpa / ne kulpa, ĉu okazis trafika malobservo aŭ ne, aŭ la posedanto malobservis la regulojn pri tenado de la besto, ekzemple marŝante sen leash. Kaj kiel mi komprenas ĝin, se la kulpo de la posedanto de la hundo pruvas, vi rajtas postuli kompenson pro damaĝo al la riparado. Se vi havas kaskon, tiam vi estas en sorto. kvankam, nur en la okazo, relegu vian kontrakton)

Ke iel rezultas ...
Zorgu kaj gardu vin de bestoj ...

Puno por seka zono

Hieraŭ mi hazarde legis artikolon pri loĝanto en Surgut, kiun trafika policisto monpunis je 500 rubloj pro hundo sen siglo. La inspektisto pri trafiko egaligis grandan hundon al viro. Mi ofte portas hundon en kaj sen portanta sako. Simila situacio povas tuŝi min, do mi decidis elparoli ĉi tiun aferon.

Doganaj Reguloj

En la SDA estas neniuj informoj pri transporto de hundoj kaj monpunoj. Mi iris al la retejo de la Rusa Cinologia Federacio por serĉi respondojn kaj trovis artikolon, eltiraĵon de kiu mi afiŝis sube.

Ne ekzistas specifaj reguloj por transporti dorlotbeston en la urbo. La plej grava afero estas certigi la sekurecon de la dorlotbesto kaj de la homoj akompanantaj lin. La hundo ne devas moviĝi libere ĉirkaŭ la kabano. Nuntempe ekzistas granda elekto de akcesoraĵoj por transportado de bestoj en komfortaj kondiĉoj: portado, kaĝoj, ferdekoj, hamakoj, specialaj harnaĉoj.

Ĉu mi bezonas dokumentojn?

Kaj denove eltiraĵo de artikolo de la RKF.

Vetera pasporto kaj aliaj dokumentoj por hundoj vojaĝantaj en urba publika landa transporto ne estas bezonataj.

Ne necesas preni veterinaran pasporton por hundo kiam veturas per aŭto en Rusujo. Trafikpolico povas interesi veterinaran pasporton, sed li ne rajtas monpuni pro sia foresto.

Parenteze, informoj pri la transporto de hundoj en la metroo, urba tera transporto kaj sur la aviadilo troveblas en ĉi tiu artikolo.

Amikoj, mi estus dankema, se vi kompletigos ĉi tiun temon.

Bestoj laŭ la reguloj de la vojo

Laŭ la reguloj de la vojo, bestoj ne agas kiel individuaj uzantoj de vojoj. Ĉi tio estas tute logika, ĉar vi ne povas devigi elkon lerni trafikajn regulojn kaj transiri la vojon en la transiro.

En trafikaj reguloj la koncepto de "bestoj" okazas nur kelkajn fojojn:

• En paragrafo 1.2 (la koncepto de "Ŝoforo"),
• En sekcio 25, pri la movado de ĉaroj tiritaj de ĉevaloj kaj la veturado de bestoj,
• En la priskribo de vojsignoj 1.26 "Veturado de brutoj", 1.27 "Sovaĝaj bestoj", 3.8 "Malpermesado de veturilaj ĉaroj estas malpermesita."

Ĉi tiuj eroj rilatas ĉefe al la vico de kamparaj bestoj. Do se okazis kolizio kun farm-besto, vi devas raporti al sekcio 25 de la SDA.

Ekzemple, mi plurfoje vidis kiel, en unu el la vilaĝoj, grego da bovinoj ripozis ĝuste sur la vojo. Bovinoj kuŝas rekte sur la asfalto proksime de danĝera turno. En la priskribita situacio, en kazo de akcidento, la bestoŝoforo devas esti rekonita kiel la kulpulo, kiu lasis la bestojn sen inspektado.

Kiel por aliaj specoj de bestoj, ne ekzistas trafikaj reguloj por ili.

Ĉu besto-kolizio estas akcidento?

Ni vidu ĉu la akcidento estas kolizio kun besto. Por fari tion, ni direktas al la koncepto de trafika akcidento de la paragrafo 1.2 de la SDA:

"Trafika akcidento" - okazaĵo okazinta dum la movado de veturilo sur vojo kaj kun ĝia partopreno, en kiu homoj estis mortigitaj aŭ vunditaj, veturiloj, strukturoj, ŝarĝoj estis damaĝitaj aŭ alia materiala damaĝo.

Do, estas evidente, ke la kolizio kun besto okazas dum la movado de la veturilo laŭ la vojo. Plie, se la aŭto ricevas damaĝon, tiam la situacio estas garantiita akcidento.

Se ne ekzistas damaĝo en la aŭto, tiam vi devas konverti al aliaj materiaj damaĝoj.

Artikolo 137 de la Civila Kodo de la Rusa Federacio:

La ĝeneralaj posedaj reguloj validas por bestoj, se la leĝo aŭ aliaj juraj aktoj ne kondiĉas alie.

Se la besto estas hejma kaj havas gastiganton, tiam la kolizio kun ĉi tiu besto estas akcidento, ĉar suferas damaĝon al ĝia posedanto. Do frapado de hejmaj bestoj (katoj, hundoj) aŭ kamparaj bestoj (kokidoj, anasoj, ŝafoj, kaproj, bovinoj, ĉevaloj) estas trafika akcidento.

Restas solvi la aferon kun sovaĝaj bestoj. Ni turnu nin al la Federacia Leĝo "Sur la Besta Mondo." Artikolo 1:

faŭno - aro de vivantaj organismoj de ĉiuj specoj de sovaĝaj bestoj, kiuj konstante aŭ provizore loĝas sur la teritorio de la Rusa Federacio kaj estas en natura libereco, same kiel rilataj al la naturaj rimedoj de la kontinenta breto kaj la ekskluziva ekonomia zono de la Rusa Federacio,

Sovaĝaj bestoj estas integra parto de la koncepto de la besta mondo. Artikolo 4:

La faŭno sur la teritorio de Rusa Federacio estas ŝtata posedaĵo.

I.e. Frapi sovaĝan beston (leporo, vulpo, cervo, alko, urso, apro) kunportas damaĝajn materialojn al ŝtata posedaĵo.

Tiamaniere bati ajnan beston estas trafika akcidento. Nature, akcidento ne inkluzivas malgrandajn koliziojn, en kiuj nek la aŭto nek la besto damaĝis.

Embusko 1

Ĉu ĉiu ŝoforo, kiu frapis frapan hundon, katon aŭ lepon sur la vojo, haltas por vidi kio okazis al la malfeliĉa besto? Kaj se li ankoraŭ haltus, ĉiuj kontaktus vokon al la trafika polico, precipe se la vundita besto ... forlasus la scenon de la akcidento (eskapita). Li (la besto) estas senkulpigita, sed la ŝoforo ne. Laŭ juĝa praktiko, estas multaj kazoj, kiam motoristoj ĵetas vunditajn katojn kaj hundojn sur la vojon, kaj akcidentaj atestantoj, indignigitaj per tio, alvokas la policon. Rezulte la ŝoforo, kiu forlasis la scenon de akcidento, estas senigita je siaj rajtoj (de unu jaro al unu kaj duona jaroj) aŭ administra aresto (15 tagoj) surbaze de la parto 2 de Artikolo 12.27 de la Administra Kodo de Rusa Federacio.

Simile, administra monpuno povas esti trudita al ŝoforo, kiu veturis ĉe rapidumpunkto antaŭ akcidento. La kvanto de puno dependas de kiom multe la ŝoforo superis la rapidecon.

Konkludo: la ŝoforo devas pensi mil fojojn antaŭ ol forlasi la lokon de kolizio kun senkaŝa hundo aŭ sovaĝa besto, precipe se atestantoj ĉeestas.

Administra Respondeco

Kodo de Administraj Perfortoj ne liveras aldonan respondecon pri damaĝo al la vivo aŭ sano de bestoj, male al kolizio kun piediranto. Tiel kolizio kun hundo, kiu neatendite elsaltis sub la radojn, kvankam ĝi estos akcidento, ne kunportos administran respondecon.

Tamen administra respondeco okazas en malobservo de la ŝoforo de aliaj alineoj de la reguloj de la vojo. Ekzemple, la plej ofta kazo estas forlasi kraŝan retejon. Esence, la malobservo influas akcidentojn implikantajn bestojn. Multaj ŝoforoj ne konsideras kolizion kun kato, kokido aŭ leporo trafika akcidento, do ili eĉ ne haltas. Tamen okulumaj atestantoj, kiuj memoris la numerplaton de la licenco, kaŭzas la trafikan policon kaj la ŝoforo ricevas senigon de rajtoj dum 1 - 1,5 jaroj aŭ administran areston ĝis 15 tagoj.

Kaze de akcidento implikanta grandan beston (bovino aŭ ansero), ne estas tiel facile forlasi la akcidentan lokon, ĉar la aŭto estas grave damaĝita en kolizio.

Simile oni povas monpuni monpunon al la ŝoforo, kiu antaŭ la akcidento iris kun rapideco. La kvanto de puno dependas de kiom multe la ŝoforo superis la rapidecon.

Embusko 2

Se la akcidento okazis per kulpo de la besto aŭ de la posedanto, kiu permesis lin esti sur la vojo, la ŝoforo ne povas esti kulpa pri administra ofendo. Sed la posedanto de la hundo ankaŭ ne respondecos pri tio, ke lia hundo elkuris al la vojo en la malĝusta loko. Manko de leash - jen alia demando, ne rilatanta al trafikaj reguloj.

Ĉi tio estas bona. La malbona novaĵo estas, ke en la plej multaj kazoj, ĝi estas la ŝoforo, kiu devos repagi la hundposedanton pro la materiala damaĝo, kiun li suferis. Se ĉi-lasta povas pruvi, ke li sekvis la regulojn pri marŝado, kaj la besto estis mortpafita pro la kulpo de la ŝoforo de la aŭto, li devos forpreni eĉ se lia propra aŭto estis damaĝita.

Tre ofte, ŝoforoj kaj dorlotbestoj argumentas en tribunalo pri la efektivigo de paragrafo 10.1 de la SDA de la Rusa Federacio, kiu deklaras, ke "se ekzistas danĝero por moviĝo, kiun la ŝoforo kapablas detekti, li devas preni eblajn mezurojn por redukti rapidon ĝis la veturilo ĉesas ... »Veturposedantoj provas pruvi, ke ili ne povis malhelpi kolizion, kutime hundoposedantoj kutime regas kontraŭe. Kiun flankon prenos la juĝisto?

Advokatoj konsilas ŝoforojn pagi damaĝojn al la posedanto de dorlotbesto, kiun ili mortpafis en antaŭprocesa procedo (ekzemple, pagi lian kuracadon en veterinara kliniko). Principe tio povas fari lian asekurkompanion OSAGO (la viktimo estas la posedanto de la hundo), tamen en kazo de negrava damaĝo, pli bone faru tion sen impliki asekuron. Nu, se nur ĉar la ŝoforo, kiu trafis akcidenton, ricevos pliigitan "bonus-malus" koeficienton venontjare - la asekuro fariĝos pli multekosta por li.

Besto-Respondeco

Supre, ĝi diris, ke frapi beston ne havas administran respondecon. Tamen kompensaj materialoj kaŭzitaj al la posedanto de la besto devos esti kompensitaj. Artikolo 1079 de la Civila Kodo:

1.Laŭleĝaj entoj kaj civitanoj, kies agadoj asocias kun pliigita danĝero por aliaj (uzo de veturiloj, maŝinaro, alttensia elektra energio, nuklea energio, eksplodaĵoj, potencaj venenoj, ktp., Konstruado kaj aliaj rilataj agadoj, ktp. .) estas devigitaj kompensi la damaĝon kaŭzitan de la fonto de pliigita danĝero, se ili ne pruvas, ke la damaĝo ekestis pro forto plej granda aŭ la intenco de la viktimo. La posedanto de fonto de pliigita danĝero povas esti liberigita de la kortumo de respondeco tute aŭ parte ankaŭ por la teroj donitaj en alineoj 2 kaj 3 de Artikolo 1083 de ĉi tiu Kodo.

Tiel, la ŝoforo de la aŭto estos devigita kompensi la damaĝon kaŭzitan de la besto.

Kaze de dorlotbesto aŭ farm-besto, la kosto de damaĝo povas esti determinita laŭ la dokumentoj disponeblaj de la posedanto.

Pri la kosto de sovaĝaj bestoj, ĝi devas esti pripensata aparte. Ĝi estas kalkulata laŭ la ordono "Sur aprobo de la metodaro por kalkuli la kvanton de damaĝo kaŭzita de ĉasaj rimedoj."

La tablo montras la nomojn de sovaĝaj bestoj, same kiel ilian koston el la vidpunkto de la ŝtato:

Popularaj specioj de bestoj en la tablo estas substrekitaj. Bonvolu noti, ke por mortpafita vulpo favore al la ŝtato vi devos pagi nur 200 rublojn. La kvanto, sincere, estas malgranda, tial estas malverŝajne, ke pro ĝi la reprezentanto de la ŝtato iros al juĝejo. Sed por la malkaŝita ansero vi devos pagi 80.000 rublojn. La kvanto estas grava, do la koncernaj kazoj sufiĉe ofte atingas la tribunalon.

Kompenso por besto sub deviga motora asekuro

Multaj ŝoforoj havas demandon pri tio, ĉu la asekura kompanio devas kompensi la posedanton de la besto, kiu sub la radoj.

viktimo - persono kies vivo, sano aŭ posedaĵo estis vunditaj kiam alia homo uzis la veturilon, inkluzive piediranton, la ŝoforon de la vundita veturilo kaj la pasaĝeron de la veturilo - partoprenanton en trafika akcidento (krom la persono rekonita kiel la viktimo. konforme al la Federacia Leĝo "Pri deviga asekuro pri civila respondeco de portanto pro kaŭzo de damaĝo al vivo, sano, havaĵo de pasaĝeroj kaj sur la proceduro por kompenso de tia damaĝo, se İnönü en la transporto de pasaĝeroj de metroo "),

asekurita okazaĵo - okazado de civila respondeco de la posedanto de la veturilo pro kaŭzo de damaĝo al vivo, sano aŭ posedaĵo de la vundita dum uzo de la veturilo, kunportante, konforme al kontrakto de deviga asekuro, la devon de la asekuristo fari asekuran pagon,

Kiam besto estas preterpasita, ĝia posedanto estas la viktimo, kaj la situacio estas asekurita okazaĵo. La maksimuma CTP-pago (400.000 rubloj) kovras la koston de iu sovaĝa besto kaj plej hejmaj bestoj.

Tamen atentu, ke la kosto de la asekuro de la ŝoforo plialtiĝos, kiel ekz asekurpago pliigos la koeficienton de CBM. Tial en kazo de akcidento implikanta beston, kies kosto ne estas alta (vulpo, leporo, ktp), havas sencon kompensi la damaĝon sen kontakti la asekurkompanion.

Por fini, mi volas rimarki, ke sur la vojo vi devas plenumi la postulojn de la reguloj de la vojo kaj en ĉiu ebla maniero eviti koliziojn kun bestoj. Tamen bestoj kondutas senprobleme, do se akcidento okazis, kondutu ĝuste. Antaŭ ĉio, voku la trafikan policon kaj elsendu incidenton. Ĉi tio evitas administran respondecon. Se necese indemnigu la posedanton de la besto.

Mi ankaŭ sugestas, ke vi rigardu filmeton pri kiel neatendita apero de birdo en la vojo ekigis akcidenton:

La besto blokas la vidon de la ŝoforo

Ebla risko: bonegaj 500-rubloj

Verŝajne vi vidis kortuŝan bildon: York saltas ĉirkaŭ la kabano, bojas, provas eliri el la fenestro. Aŭ eble la katido ekloĝis sur la panelo kaj korboj en la suno? Ĉiuj ridetas: preterpasantoj, najbaroj de trafiko, la ŝoforo mem ... ĝuste ĝis la momento, kiam vi renkontiĝos kun la inspektisto pri trafika polico. El sia vidpunkto, la dorlotbesto obskuras la vidpunkton kaj tiel enmiksiĝas en la veturado. Se sukcesas, la motoristo alfrontas averton. Sed se la policisto ne kuraĝas, li povas skribi moneron de 500 rubloj dum horoj. 12.21 Administra Kodo "Malobservo de la reguloj pri transportado de varoj."

Sperta Komento:

- Transportado de dorlotbestoj per persona transporto samvaloras al la transporto de varoj. Laŭ paragrafo 23.3 de la SDA, la ŝarĝo ne devas restrikti la vidpunkton de la ŝoforo kaj obstrukti kontrolon. Ĉi tiuj konceptoj estas tre subjektivaj. Estas strange, kial besto en la aŭto povas limigi la vidon, sed, ekzemple, tri grandaj pasaĝeroj en la malantaŭa sidloko - ne. Tamen tia monpuno estas laŭleĝa.

Parenteze, la chaaosa movo de la maskoto ĉirkaŭ la kabano ankaŭ estas plena de vundoj, kiujn la besto povas ricevi en kazo de akra manovro aŭ eĉ malgranda akcidento. Tial ni rekomendas, ke vi ĉiam sekure riparu la beston transportitan - ne estas monpunoj, sed la sekureco de la "pasaĝero.

La besto ne estas fiksita

Ebla risko: bonegaj 500-rubloj

Multaj eble demandos: kion faras la zono kun ĝi, se vi nur diris, ke la besto estas ŝarĝo? Grava rimarko. Tamen situacioj kie ŝoforoj estas monpunitaj pro nefermita dorlotbesto estas sufiĉe oftaj. La plej fama incidento okazis kun loĝanto de Surgut, kiu transportis en la antaŭa sidejo de Stafford. La posedanto de la hundo estis monpunita pri 500 rubloj, kiujn ŝi rifuzis pagi. Provoj apelacii la decidon malsukcesis. La trafika polico ne nuligis la monpunon, sed ŝanĝis la vorton: la hundo fariĝis ne pasaĝero, sed ŝarĝo. Sekve, la ŝoforo malobservis paragrafon 23.2 de la SDA: "dum veturado, la ŝoforo estas devigita kontroli la lokadon, sekurigon kaj kondiĉon de la ŝarĝo por malebligi ke ĝi falu, kreante interferon kun la movado."

Lasante beston en parkumita aŭto

Ebla risko: krimproceso

Estas ĉiuspecaj situacioj - ili iris al la superbazaro, saltis en la kafejon kaj lasis la dorlotbeston en la aŭton. Nu, kie vi ricevas ĝin? En publikaj lokoj kun bestoj ofte ne eblas. Multaj posedantoj ĉi-momente eĉ ne pripensas kian riskon ili metas ne nur sian kvarpiedan amikon, sed ankaŭ sin. Enŝlosita en la kabano "kaptito" povas kapti malvarmon vintre aŭ varmigi varmon somere. Eĉ ne fatala rezulto eblas. En ĉi tiu kazo, la posedanto de la besto povas havi gravajn problemojn kun la leĝo. Respondeco pri 1a parto. Arto 245 de la Kriminala Kodo de la Rusa Federacio "Krueleco kontraŭ bestoj" estas kvalifikita depende de la cirkonstancoj, sed sufiĉe serioze:

• monpuno de ĝis okdek mil rubloj aŭ en la salajro aŭ aliaj enspezoj de la kondamnito dum daŭro ĝis ses monatoj,
• deviga laboro ĝis 360 horoj
• korekta laboro dum ĝis unu jaro
• limigo al libereco de ĝis unu jaro
• aresto dum ĝis ses monatoj
• malliberigo ĝis tri jaroj