Leopardoj estas bonegaj ĉasistoj. Ili tute ne manĝas plantmanĝaĵojn, ili ne konsideras sin vegetaranoj, tial ili timas juste aliajn, ne tiel danĝerajn bestojn. Kaj ĉi tio ne mirigas - neniu volas fini sian vivon en la makzeloj de ĉi tiu sovaĝa kato.

Do la beboj tute ne feliĉas, kiam ili renkontas ŝin survoje. Kaj konsiderante ke ili estas unu el la ĉefaj fontoj de nutraĵoj por ŝi, ili ne estas duoble feliĉaj. En iuj kazoj, ili provas eskapi (kaj kiu povas kulpigi ilin pri tio?), Kaj kelkfoje ili eĉ povas trudi batalon. Esence, tamen, finiĝante malproksime de ilia favoro. Kiu pensus?

Kaj kelkfoje ili ne havas solan eblon de savo kiam sovaĝa kato atakas rapide kaj sen averto.

Ĝuste ĉi tio okazis kun la malriĉa babela nomo, kiu estis "bonŝanca" kapti la okulon de malsata ina leopardo nomata Legadema. Unu salto kaj potenca bato per klaŭka paĉo faris sian laboron kaj provizis al la sovaĝa kato bonkoran vespermanĝon.

Kaj sur ĉi tiu rakonto povus esti kompletigita, se ne por unu "sed". Kiel ĝi rezultis, la bebo ne estis sola. Kun ŝi estis ŝia kato, kiu ĵus naskiĝis antaŭ unu tago. Sovaĝa vivo estas senkompata loko, pri kiu tiu infano konvinkiĝis en sia propra haŭto.

Ŝajnus, ke lia sorto ankaŭ estas antaŭvidita konkludo, ĉar sen la protekto de lia patrino, li estas tute senhelpa. Jes, eĉ se vi imagas, ke per ia miraklo li postvivos ĉi tiun fatigan kunvenon, tiam li ne povos mem zorgi - li estas tro malgranda.

Sed ĉi tie io tute stranga okazas: Legadema, malgraŭ ĉiuj ŝiaj antaŭdiraj instinktoj, decidis zorgi pri iu alia. Kaj ĝustatempe, ĉar grego da hienoj jam estis skurĝanta apude en antaŭĝojo de bankedo. Kaj la fakto, ke ili certe ne ŝparos la infaneton, estas sendube.

La legademo zorge transdonis la kubon al la arbo, kie ĝi daŭre protektis ĝin kontraŭ ĉiuj danĝeroj, pri kiuj la afrika nokto mankas. Ŝi varmigis lin per la varmo de sia korpo kaj resendis lin al sia loko, kiam li plurfoje falis.

Anstataŭ ĉasi instinktojn en la formidema predanto, la patrinoj vekiĝis. Nur domaĝo nur deziri helpi ne ĉiam sufiĉas.

Ĉi tiu nokto estis la lasta por la babano, kiom ajn ni deziris kredi je feliĉa fino por ĉi tiu rakonto. Li estis tro malgranda, kaj la ina leopardo ne povis prizorgi lin tiom multe, kiom ŝia patrino. Matene la kubo simple ne vekiĝis.

Kaj Legadema, konsciante la tutan mortecon de la estulo, daŭrigis, ĉar ĉi tie nenio pli tenis ŝin. Baldaŭ ŝi havos siajn kubojn, el kiuj, tamen, ankaŭ atendas nevenkebla sorto.

Historio de kreado

En 2011, fotisto David Slater el Sud-Kimrio iris al Indonezio por foti krevajn babuinojn. Dum unu el la pafadoj, Slater muntis la fotilon sur tripiedo kaj foriris. Ina makako ekvidis la lenson kaj premis la forajn ŝutilon, prenante plurajn fotojn. Plej multaj el tiuj fotoj estis taŭgaj por uzi, sed iuj rezultis tre altkvalitaj, poste Slater publikigis ilin kiel "monkey's selfie" (selfie de angla simio). Slater licencis la bildojn de Caters Novaĵagentejo kun la supozo, ke la kopirajto en la fotoj apartenas al li. Slater asertis, ke li "desegnis" la foton: "La ideo lasi ilin [la simioj] ludi kun la fotilo estis al mi. Ĝi estis mia arta plano, kaj mi kontrolis la procezon. Mi sciis, ke simioj povas fari ĉi tion, mi antaŭdiris ĝin. Mi antaŭvidis, ke probable foto povus esti prenita. "

Kopirajtaj Aferoj

Pli malbona kopirajtokazo diskutita en blogo Techdirt, kie oni asertis, ke la foto estas en la publika havaĵo pro tio, ke la simio ne povas agi kiel subjekto de juro, alivorte, homo kapabla posedi rajtojn, inkluzive kopirajton. Krome Slater ne povis posedi la kopirajton en la foto, ĉar li efektive ne partoprenis ĝian kreadon.

Poste, Caters News Agency petis forigi la foton el la blogo de Mike Masnik, citante mankon de permeso publikigi. Proparolanto de la agentejo diris, ke la ĵurnalisto "reprenis reprenitajn" ĉi tiujn fotojn de ie, probable de The Daily Mail Online. Caters News Agency daŭre postulis la forigon de fotoj (malgraŭ la aserto de Masnik, ke se la fotoj estus kopirajtitaj, ili povus esti uzataj sur Techdirt sub justa permesilo, usona kopirajta praktiko).

Fotoj ankaŭ estis alŝutitaj al Wikimedia Komunejo, unu el la projektoj de la Fondaĵo Wikimedia. En Wikimedia Komunejo, dosieroj elŝuteblas nur sub senpagaj permesiloj, en la publika havaĵo, aŭ ne trai la sojlon de originaleco. La retejo ankaŭ havas specialan ŝablonon por fotoj en la publika havaĵo, informante, ke ĉi tiu verko ne estis kreita de homo, kaj tial estas en la publika havaĵo. Slater petis al Wikimedia, kiu posedas la Wikimedia Komunejon, ĉu pagu por la uzo de la fotoj ĉu forigu ilin de la Vikimedia Komunejo, asertante ke li posedas la kopirajton al ili. Liaj asertoj estis malakceptitaj de la organizo, kiu establis, ke neniu rajtas postuli kopirajton de la fotoj kreitaj de la simio. La peto fariĝis publika kiel parto de travidebla raporto publikigita de la fundamento en aŭgusto 2014.

Slater diris al BBC ke li kaŭzis financajn perdojn de la alŝuto de la foto al Wikimedia Komunejo: "Mi ricevis 2.000 £ [por ĉi tiu pafo] en la unua jaro post kiam ĝi estis kreita. Post lia apero en Vikipedio, ĉiuj interesoj pri aĉeto pasis. Estas malfacile nomi ciferon, sed mi pensas, ke mi perdis 10.000 £ aŭ pli. Ĉi tio mortigas mian komercon. " Slater citis diri.La ĉiutaga telegrafo"Ili ne komprenas [Vikimedion] estas, ke la kortumo devas decidi tiajn aferojn."

Usonaj kaj britaj intelektaj proprietaj advokatoj Mary M. Luria kaj Charles Swan argumentas, ke ĉar la kreinto de la foto estas besto, ne homo, principe oni ne povas paroli pri kopirajto, sendepende de kiu posedas la ekipaĵon kun kiu foto estis kreita. Tamen, brita advokato Cristina Mikalos diris, ke surbaze de la brita komputila generita arto-leĝo, oni povas argumenti, ke la fotisto eble estas posedanto de la kopirajto al la foto post kiam li posedas la fotilon muntitan sur tripiedo. Simile, London-bazita advokato Serena Tierney opinias, ke "se li agordis la pafan angulon, starigu ekipaĵon por akiri bildojn kun specifaj agordoj por lumo kaj ombroj, agordu efikojn, agordu la ekspozicion aŭ uzu filtrilojn aŭ aliajn specialajn agordojn por la lumo kaj ĉio, kio necesas. kadro, kaj la tuta kontribuo de la simio estis premi butonon, li havas ĉiujn kialojn argumenti, ke ĉi tiu foto estas submetita al kopirajta leĝo kaj ke li estas la aŭtoro kaj posedanto de la rajtoj pri ĝi. " Krome, Andreo Guadamuz, lektoro pri juro pri intelekta proprieto ĉe la Universitato de Sussex, skribas, ke la nuna praktiko de eŭropa jurisprudenco, precipe la Infopaq International A / S v Danske Dagblades Forening-kazo, montras, ke la fakto de selekti fotojn sufiĉas por garantii originalecon se ĉi tiu procezo reflektas la personecon de la fotisto.

La 22an de decembro 2014, la Usona Kopirajta Oficejo klarigis sian pozicion, klarigante ke verkoj ne kreitaj de homoj ne estas kopirajtigitaj, kaj citante "fotojn faritajn de simioj" kiel ekzemplojn.

Slater diris, ke li intencas procesi pri Vikipedio pro malobservo de kopirajto de siaj verkoj.

Wikimania 2014

Ĉe Vikimedio 2014 ĉe la Barbikana Centro en Londono, unu el la diskutaj temoj estis "Simio-selfie-selfie." Unu el la fondintoj de Vikipedio, kunfondinto kaj estrarano de la Wikimedia Foundation, Jimmy Wales, ĉeestis la konferencon. Ĉe la evento, li prenis selfie kun presita kopio de foto de makako. La reago al ĉi tiuj memportretoj kun antaŭpresitaj fotoj de la simio miksiĝis. Andreas Kolbe, membro de Vikipedio, skribis sur Vikipedioj, ke Kimrio kritikis iujn uzantojn de Twitter kaj Vikipedio pro siaj agoj, kiuj al multaj "ŝajnis esti senpripense gajaj."

Programo PETA

La 22-an de septembro 2015, Homoj por Etika Traktado de Bestoj (PETA) prezentis proceson ĉe la Usona Distrikta Juĝejo por la Norda Distrikto de Kalifornio por doni al simioj la ŝancon esti posedantoj de kopirajto kaj PETA por administri financajn enspezojn de fotoj favore al simio kaj aliaj krevigitaj babujoj. la teritorio de la rezervo en Sulawesi. En novembro, ĝi sciis, ke PETA eble miksis la babujon, indikante la malĝustan simion en la deklaro.

Dum aŭdienco de januaro 2016, usona distrikta juĝisto William Orrick deklaris, ke kopirajto ne validas por bestoj. Orrick malakceptis la kazon la 28an de januaro. PETA apelaciis al la Naŭa Cirkvida Apelacio de Usono, sed tiam malakceptis ĝin.